O peer review das revistas científicaspolíticas e práticas declaradas

Resumen

A avaliação é a mais comum acção quotidiana na ciência e ela é parte integrante do processo de construção do conhecimento científico. É através da avaliação de manuscritos para publicação que se definem os rumos, tanto do próprio conteúdo da ciência, como das instituições a ela vinculadas. Admite-se que a avaliação da actividade científica tenha surgido com a própria ciência. Desenvolveu-se desta forma uma tradição em que tal actividade seria solicitada aos pares, isto é, aos colegas daquele que estava sob avaliação. No processo de desenvolvimento e consolidação da ciência como instituição social, a revisão pelos pares define-se como o método de avaliação formal e auto-regulador da ciência. Assim, um dos aspectos centrais do processo de publicação científica é o de credibilização do material publicado, o que historicamente tem sido assegurado pelo sistema de avaliação da produção científica, que, genericamente, é denominado de revisão pelos pares (peer review) ou sistema de arbitragem científica (referee system). O presente trabalho de investigação apresenta como objectivo principal a análise das práticas e políticas editoriais de peer review de 249 revistas científicas internacionais indexadas na WoS (Web of Science) da Thomson Reuters (TR), tomando como ponto de partida as declarações apresentadas e expressas pelas revistas nas suas normas de publicação ou instruções para os autores ou, em certos casos, a informação que a revista oferece na sua página Web. As fontes de informação consultadas para identificar e seleccionar cada revista foram as bases de dados da WoS, em particular as bases de Arts & Humanities Citation Index (A&HCI), Social Science Citation Index (SSCI) e Science Citation Index (SCI). No caso das Ciências Sociais, Ciências Exactas e Naturais, Ciências Médicas e Engenharia e Tecnologia seleccionou-se a revista com maior factor de impacto de cada uma das 249 categorias temáticas nas quais se encontram agrupadas nos Journal Citation Reports (JCR) de 2006. No caso das Humanidades, dado que não existe a versão do JCR para a base A&HCI, foi seleccionada em cada disciplina da respectiva base uma revista editada/patrocinada por instituições de reconhecido prestígio entre a comunidade académica internacional (Oxford University, Cambridge University, University of Chicago, University College London, John Hokins University) ou editoras consagradas (John Wiley & Sons, BlackWell, Elsevier, Taylor & Francis). A fim de facilitar a análise e efectuar um estudo comparativo entre áreas e disciplinas científicas, as 249 categorias temáticas da TR, às quais se encontram adstritas as revistas seleccionadas, foram agrupadas em cinco grandes áreas do conhecimento (Ciências Exactas e Naturais, Ciências Médicas, Engenharia e Tecnologia, Ciências Sociais e Humanidades) e estas, por sua vez, foram reunidas em 27 grandes disciplinas científicas. Os 30 parâmetros informativos sobre as políticas e práticas editoriais na selecção e avaliação dos originais nas revistas científicas organizam-se numa Folha de Recolha de Dados, proposta por Emílio Delgado em 2008 , em quatro grupos de parâmetros: a) Sistema de avaliação: tipologia (3 parâmetros); b) Critérios e Formulários de avaliação (4 parâmetros); c) Procedimentos e Prazos (15 parâmetros); e d) Revisores (8 parâmetros). Estes parâmetros sobre o peer review foram extraídos dos critérios de avaliação de revistas propostos por Delgado, Ruiz Pérez & Jimenéz-Contreras (2007) na obra de referência La edición de revistas científicas: directrizes, criterios y modelos de evaluación. O perfil editorial característico destas revistas, para além da antiguidade, prende-se com a circunstância de serem auspiciadas, na sua maioria, por instituições académicas (20,1%), associações/sociedades profissionais (46,6%) ou editoras comerciais e outras entidades (29,7%) e serem publicadas fundamentalmente nos Estados Unidos (69,1%) e no Reino Unido (21,7%). Na maioria dos casos, as organizações patrocinadoras são, por sua vez, as que assumem a edição técnica da revista. Neste estudo, verifica-se o predomínio das revistas mensais (43,4%), trimestrais (20,1%) e bimensais (14,9%). Em geral, as revistas estudadas nas cinco áreas científicas, para além de apresentarem práticas editoriais distintas, apresentam um promedio baixo (35,2%) de parâmetros informativos declarados, i.e., pode afirmar-se que as revistas internacionais, no seu conjunto, oferecem informação parca e pouco planeada das suas políticas e práticas editoriais de peer review, o que nos leva a comprovar que um grande número de revistas, especialmente as de Humanidades e Ciências Sociais, não seguem as normas internacionais mais comuns adoptadas para avaliar a comunicação científica. Evidencia-se, assim, que os editores das revistas científicas de Ciências Médicas (42,7%) e Ciências Exactas (40,8%) são mais transparentes e prolixos nas suas declarações que as revistas de Engenharias e Tecnologia (34,0%), Ciências Sociais (31,5%) e Humanidades (15,6%). As práticas e políticas editoriais de peer review nas 249 revistas são distintas, considerando as cinco disciplinas estudadas, notando-se procedimentos similares e diferentes de acordo com os padrões científicos das revistas de Ciências Médicas e Ciências Exactas e Naturais e, também, das Engenharias e Tecnologia. Foi possível, neste estudo, demonstrar que estas revistas apresentam procedimentos similares em aspectos como: a realização de uma pré-avaliação dos originais antes do seu envio aos revisores; a adopção do sistema de revisão tipo cego para o autor (single blind peer review); a utilização de critérios para a aceitação de manuscritos, etc. As diferenças observadas relacionam-se mais com aspectos como: a devolução dos manuscritos rejeitados; a notificação dos autores da decisão provisional; o procedimento de comunicação com os revisores; os prazos de remissão da opinião do avaliador; o formulário de avaliação que devem cumprir os revisores (formato e conteúdo do parecer). Concluímos este estudo apresentando uma série de recomendações concretas que possam conduzir os editores ao aperfeiçoamento das suas práticas e políticas editoriais de peer review e a uma maior aproximação dos padrões de comunicação científica.