Evaluación de la calidad de vida oral y función masticatoria en distintas modalidades de tratamiento protésico

Resumen

Introducción Cuando se realiza un tratamiento prostodóntico en un paciente, tanto éste como el clínico esperan que afecte positivamente a la salud oral. Pero a este respecto, son las percepciones del paciente las preponderantes a la hora de valorar un resultado terapéutico en Prostodoncia, ya que esta especialidad pretende influir en la función oral y estética oral del paciente, que son dos dimensiones relevantes en el constructor del bienestar oral pero que sólo pueden ser estimadas por el mismo. La calidad de vida oral (CVO) es el grado de bienestar que el paciente percibe con respecto a su boca. Éste puede ser cuantificado mediante cuestionarios multi-ítems como el denominado OHIP (Oral Health Impact Profile), que es uno de los instrumentos más válidos y precisos para medir CVO y ha sido recientemente validado para la población española. Otro factor correlacionado con el bienestar oral y la dieta saludable es el rendimiento masticatorio, el cual se ve afectado en las distintas modalidades de tratamiento. Éste junto con la habilidad masticatoria constituyen la parte objetiva y subjetiva de la función masticatoria respectivamente. 82 Desarrollo teórico: El diseño de este trabajo se corresponde con un estudio clínico experimental no aleatorizado y forma parte de un proyecto denominado “Evaluación de las Modalidades de Tratamiento Protésico”, un ensayo clínico que pretende comparar el impacto en la calidad de vida y el rendimiento masticatorio de los pacientes que reciben tratamiento protésico convencional, fijo o removible, en la Facultad de Odontología de la Universidad de Granada (UGR). El tamaño muestral estaba compuesto por un total de 72 pacientes que demandaban tratamiento mediante rehabilitación protésica, en la asignatura de Prótesis II y el Máster de Odontología Multidisciplinar Estética de la Facultad de Odontología de Granada. Inicialmente se realizó un primer muestreo entre los pacientes del Servicio de Admisión de la Facultad de Odontología de Granada. Aquellos que presentaban algún tipo de edentulismo (unitario, parcial o total) y precisaban tratamiento protésico eran derivados a las diferentes unidades de Prótesis y Master de postgrado, donde se consensuaba un plan de tratamiento rehabilitador óptimo basado en las preferencias del paciente así como en las posibilidades que ofertaban sus características anatómicas. La asignación a cada grupo: PF (n=22), PPR (n=19) y PC (n=12) se basó tanto en las preferencias del paciente como en la viabilidad clínica de la alternativa seleccionada. Aunque inicialmente los sujetos reclutados para participar fueron 72, posteriormente sólo acudieron 53 de ellos a la primera reevaluación (a las 6-8 semanas). En la primera visita (evaluación inicial) todos los pacientes fueron explorados clínicamente para registrar el estado de salud oral (caries y enfermedad periodontal), así como el estado prostodóntico (unidades oclusales y estéticas, tipo de edentulismo y engranaje oclusal). Además complementarán el cuestionario OHIP-PRE que será de 14 ítems o de 20 ítems en función de si en el momento de admisión son ya portadores de prótesis removibles. Los cuestionarios OHIP (Oral Health Impact Profile) son cuestionarios descriptivos del bienestar donde el sujeto registra la frecuencia de 82 aparición de impactos orales en las 6-8 semanas post-tratamiento (OHIP-PRE) o a raíz del tratamiento protésico (OHIP-POST) o cómo estaba antes del tratamiento protésico haciendo un ejercicio de memoria (OHIP-THEN). Las respuestas de frecuencia fueron codificadas numéricamente de 0=nunca hasta 4=muchas veces. Los cuestionarios GTI (Global Transon estructuralmente, escalas de transición global multi-item, donde el sujeto responde en qué ítems el tratamiento protésico recibido ha empeorado mucho, empeorado un poco, mantenido igual, mejorado un poco o mejorado mucho el bienestar que la boca le reporta en su vida diaria. La satisfacción oral quedó registrada en escala visual analógica de 0 a 10 denominada Escala de Satisfacción Oral (ESO), con extremos nominales de “nula satisfacción” o “plena satisfacción”. Para evaluar la habilidad masticatoria empleamos cuestionarios que recogían el Índice de Leake donde el paciente expresa el grado de dificultad con el que puede masticar unos alimentos patrón. Los resultados subjetivos se cotejaron con los obtenidos en la valoración del rendimiento masticatorio que fue evaluado por escaneado óptico del mezclado de chicles bicolores (Smint Kiss 3®:blanco y azul) . Entre 6- 8 semanas después de la inserción de las prótesis, para detectar el cambio real que se produjo en el bienestar, los pacientes respondieron de nuevo al OHIP-PRE pero aludiendo a cómo consideran ellos que estaban antes de iniciarse el tratamiento protésico, esta información será denominó el OHIP-THEN-1 (porque se rellena después del tratamiento pero se refiere al período pretratamiento). Todas estas evaluaciones tratarán de describir el postoperatorio inmediato, pero dado que algunas prótesis pueden requerir más tiempo de adaptación, se realizó una nueva evaluación del bienestar en el postoperatorio tardío (1 año tras la colocación de la prótesis). El rendimiento masticatorio también se evaluó en el postoperatorio inmediato y tardío. En síntesis, de cada paciente obtuvimos al final del estudio los siguientes registros del bienestar: OHIP-PRE, OHIP-POST1, OHIP-THEN1, OHIP-POST2, OHIP-THEN2; que serán las variables multi-items de resultado terapéutico. Además en el postoperatorio inmediato y tardío se recogió una valoración global del efecto del tratamiento en escala likert de 5 puntos (GTI1 y GTI2) y de su satisfacción oral en escala 0-10 (OSS). 82 Además al inicio y al final del estudio a cada paciente se le valoraró el rendimiento masticatorio, tanto con pruebas objetivas como subjetivas. Las pruebas objetivas de rendimiento masticatorio fueron cuantitativas mediante el cálculo mediante PHOTOSHOP CS® e IMAGE J® del área porcentual de color homogéneo tras mezclar un chicle bicolor Smint-3® durante 5, 10 y 15 ciclos masticatorios. La evaluación subjetiva del rendimiento masticatorio se valoró con el índice de Leake. Las puntuaciones totales de los cuestionarios se calcularon de forma aditiva, es decir sumando las puntuaciones de los ítems, siendo las respuestas likert codificadas desde 0=nunca hasta 4=muchas veces en los OHIP-PRE, OHIP-POST y OHIP-THEN. Por tanto la puntuación total del OHIP-14 va de 0 a 48 y la del OHIP-20 de 0 a 80. Sin embargo, con objeto de hacer efectiva la comparación de la puntuación obtenida en ambos cuestionarios, se calculó un porcentaje estimado del impacto sumando el número de ítems con impacto (aquellos que ocurrían ocasionalmente o más frecuentemente), y dividiéndolo entre el número de ítems disponibles para dicho dominio y finalmente multiplicado por 100. Así pudimos determinar de forma porcentual la cantidad de impacto, pudiendo compararse pacientes portadores de prótesis removibles que usan el OHIP-20 con los de prótesis fija que usan el OHIP-14. Es un método intuitivo ya que una mayor puntuación implica peor CVO del sujeto. Las respuestas de los os cuestionarios con diseño retrospectivo (GTI) fueron codificadas: “mucho peor”=-2, “algo peor”=-1, “igual”=0, “algo mejor”=+1 y “mucho mejor”=+2. Por tanto puntuaciones totales positivas significan cierto beneficio terapéutico, las cercanas a cero (nulo beneficio pero sin perjuicio del bienestar) y las negativas significarán cierto grado de perjuicio terapéutico. Las puntuaciones comparativas de cambio se obtuvieron sustrayendo la puntuación total del OHIP-POST de la puntuación total del OHIP-PRE para los distintos momentos de observación. Teóricamente los pacientes que han percibido cambios beneficiosos generaron valores positivos, y los que percibieron cambios negativos obtuvieron valores negativos. 82 Conclusiones 1. Los pacientes rehabilitados mediante la opción de prótesis fija obtienen resultados mejores en relación a la calidad de vida oral, satisfacción oral, así como en habilidad y rendimiento masticatorio en comparación a los tratados mediante prótesis removible (sobre todo prótesis completas). 2. La mayoría de sujetos rehabilitados con alguna modalidad de tratamiento protésico mejora su función oral y la calidad de vida oral. 3. Sin embargo en el grupo de prótesis parcial removible y prótesis completa alrededor del 15% de los sujetos afirman que empeoran en los ítems timidez y satisfacción con la alimentación. 4. Nuestro estudio demuestra mediante el test de habilidad de mezcla que todos los grupos mejoran su rendimiento masticatorio en función del número de ciclos masticatorios empleados y en general el rendimiento masticatorio estimado se incrementa aproximadamente un 10% cada 5 ciclos. 82 Bibliografía 1. Weintraub JA, Burt BA. Oral health status in the United States: tooth loss and edentulism. J Dent Educ. 1985; 49:368-378. 2. Polzer I, Schwahn C, Volzke H, Mundt T, Biffar R. The association of tooth loss with all-cause and circulatory mortality. Is there a benefit of replaced teeth? A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2012; 16:333-351. 3. Österberg T, Carlsson GE, Sundh V, Mellstro¨m D. Number of teeth – a predictor of mortality in 70-year-old subjects. Community Dent Oral Epidemiol. 2008; 36:258–268. 4. Elias AC, Sheiham A. The relationship between satisfaction with mouth and number, position and condition of teeth: studies in Brazilian adults . J Oral Rehabil. 1999; 26(1):53-71 5. Emami E, Heydecke G, Rompré PH, de Grandmont P, Feine JS. Impact of implant support for mandibular dentures on satisfaction, oral and general health-related quality of life: a meta-analysis of randomized-controlled trials. Clin Oral Implants Res. 2009; 20(6):533-44 6. Steele JG, Sanders AE, Slade GD, Allen PF, Lahti S, Nuttall N, Spencer AJ. How do age and tooth loss affect oral health impact and quality of life? A study comparing two national sample. Community Dent Oral Epidemiol. 2004; 32 : 107-14. 7. Szentpétery AG, John MT, Slade GD, Setz JM. Problems reported by patients before and after prosthodontic treatment. Int J Prosthodont. 2005; 18(2):124-31. 8. Emami E, de Souza RF, Kabawat M, Feine JS. The Impact of Edentulism on Oral and General Health. Int J Dent. 2013;2013:498305. 9. Bravo Pérez et al. Encuesta de Salud Oral en España 2105.RCOE 2016;21:8-48. 10. Llodra Calvo JC. Encuesta de Salud Oral en España 2010. RCOE 2012; 17: 13-41. 83 11. Emami E, Allison PJ, de Grandmont P, Rompre PH, Feine JS. Better oral health related quality of life: type of prosthesis or psychological robustness?. J Dent. 2010; 38:232-236. 12. Bergman B, Carlsson, GE. Clinical long-term study of complete denture wearers. J Prosthet Dent. 1985;53:56–61. 13. Lefer L, Pleasure MA, Rosenthal L. A psychiatric approach to the denture patient. J Psychosom Res. 1962;6:199–207. 14. al Quran F, Clifford T, Cooper C, Lamey PJ. Influence of psychological factors on the acceptance of complete dentures.Gerodontology. 2001; 18(1):35-40. 15. Van Waas MA, Jonkman RE, Kalk W, Van’t Hoff MA, Plooij J, Van Os JH. Differences two years after tooth extraction in mandibular bone reduction in patients treated with immediate overdentures or with immediate complete dentures. J Dent Res. 1993;72:1001-4 16. Cohen K, Jago JD. Towards the formulatio of sociodental indicators. Int J Health Serv. 1976; 6: 681-98. 17. Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. 1994; 11:3-11. 18. Montero-Martín J, Bravo-Pérez M, Albaladejo-Martínez A, Hernández-Martín LA, Rosel-Gallardo EM. Validation the Oral Health Impact Profile (OHIP-14sp) for adults in Spain. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2009;14:E44-50. 19. Montero J, Macedo C, López-Valverde A, Bravo M. Validation of the oral health impact profile (OHIP-20sp) for Spanish edentulous patients. Med Oral patol Oral Cir Bucal. 2012; 17(3):469-76. 20. Montero J, Bravo M, Albadalejo A. Validation of two complementary oral-health related quality of life indicators (OIDP and OSS 0-10) in two qualitatively distinct samples of the Spanish population. Health Qual Life Outcomes. 2008;6:101. 83 21. Cushing AM, Sheiham A, Maizels J. Developing sociodental indicators. The social impact of dental disease. Community Dent Health.1986;3:3-17. 22. Atchison KA, Dona TA. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index. J Dent. Educ. 1990;54:680-687. 23. Strauss RP. The Dental Impact Profile. En: Measuring oral healht and quality of live. Chapel Hill: Slade GD. 1997.81-92. 24. WHO. Study protocol for the World Health Organization project to develop a Quality of Life assessment instrument (WHOQOL).Qual Life Res. 1993;2:153-159. 25. WHO. International Classification of Functioning, Disability and Health. Geneva:WHO, 2001. 26. Locker D. Measuring Oral Health: a Conceptual framework. Community Dent Health. 1988, 5:3-118.) 27. Slade D. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile. Community Dent Oral Epidemiol. 1997; 25: 284-290. 28. Allen PF, McMillan AS. The imact of tooth loos in a denture wearing population: an assessment using the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. 1999; 16: 176-80. 29. Wong MC, McMillan AS. Validation of a Chinese version of the Oral Health Impact Profile (OHIP). Community Dent Oral Epidemiol. 2002; 30: 423-30. 30. Locker D, Jokovic A. Using subjective oral health status indicators to screen for dental care needs in olders adults. Community Dent Oral Epidemiol. 1996; 24: 398-402. 31. Slade G. Assessing change in the quality of life using the Oral Health Impact Profile. Community Dent Oral Epidemiol. 1998; 26: 52-61. 32. John MT, Slade GD, Szentpétery A, Setz JM. Oral health-related quality of life in patients treated with fixed, removable, and complete dentures 1 month and 6 to 12 months after treatment. Int J Prosthodont. 2004 ;17(5):503-11. 33. Allen PF, McMillan AS, Locker D. An assessment of sensitive to change of the Oral Health Impact Profile in a clinical trial. Community Dent Oral Epidemiol. 2001; 29: 175-82. 83 34. Allen F, Locker D. A modified short versión of the oral healt-related quiality of life in edentulous adults. Int J Prodthodont. 2002; 15: 446-50. 35. Adulyanon S, Sheiham A. Oral Impacts on Daily Performances. En: Measuring oral health health and quality of life. Ed: Slade GD. Chapel Hill. University of North Carolina; 1997. P. 151-60 36. Leão A, Sheiham A. The development of a socio-dental measure of dental impacts on daily living. Community Dent Health. 1996;13:22-26. 37. van der Bilt A, van der Glas HW, Mowlana F, Heath MR. A comparison between sieving and optical scanning for the determination of particle size distributions obtained by mastication in man. Arch Oral Biol. 1993; 38(2):159-62. 38. Pereira LJ, Duarte Gaviao MB, van der Bilt A. Influence of oral characteristics and food products on masticatory function. Acta Odontol Scand. 2006;64(4):193-201. 39. Tatematsu M, Mori T, Kawaguchi T, Takeuchi K, Hattori M, Morita I, Nakagaki H, Kato K, Murakami T, Tuboi S, Hayashizaki J, Murakami H, Yamamoto M, Ito Y. Masticatory performance in 80-year-old individuals. Gerodontology. 2004; 21(2):112-9 40. Boretti G,Bickel M, Geering AH. A review of masticatory ability and efficiency. J Prosthet Dent. 1995; 74: 400–40. 41. Kapur, K., Soman, S., Yurkstas, A. Test foods for measuring masticatory performance of denture wearers. J Prosthet Dent. 1964;14:483. 42. Manly RS, Braley L. Masticatory performance and efficiency. J Dent Res. 1950; 29:448-462. 43. Nakasima A, Higashi K, Ichinose M. A new, simple and accurate method for evaluating masticatory ability. J Oral Rehabil. 1989; 16(4):373-80. 44. Helkimo E, Carlsson GE, Helkimo M. Chewing efficiency and state of dentition. A methodologic study. Acta Odontol Scand. 1978; 36(1):33-41. 45. Carlsson GE. Masticatory efficiency: the effect of age, the loss of teeth and prosthetic rehabilitation. Int Dent J. 1984; 34(2):93-7. 46. Escudeiro Santos C, de Freitas O, Spadaro AC, Mestriner-Junior W. Development of a colorimetric system for evaluation of the masticatory efficiency. Braz Dent J. 2006; 17(2):95-9. 83 47. Bates JF, Stafford GD, Harrison A. Masticatory function - a review of the literature. III. Masticatory performance and efficiency. J Oral Rehabil. 1976; 3(1):57-67. 48. Al-Ali F, Heath MR, Wright PS. Simplified method of estimating masticatory performance. J Oral Rehabil. 1999; 26(8):678-83. 49. van der Bilt A, Fontijn-Tekamp FA. Comparison of single and multiple sieve methods for the determination of masticatory performance. Arch Oral Biol. 2004; 49(3):193- 8. 50. Leake JL. An index of chewing ability. J Public Health Dent. 1990; 50(4):262-7. 51. H, Fueki K, Sueda S, Sato S, Shiozaki T, Kato M, Ohyama T. A new and simple method for evaluating masticatory function using newly developed artificial test food. J Oral Rehabil. 2003 Jan;30(1):68-73. 52. Demers M, Bourdages J, Brodeur JM, Benigeri M. Indicators of masticatory performance among elderly complete denture wearers. J Prosthet Dent. 1996 Feb;75(2):88-93. 53. Schimmel M, Christou P, Herrmann F, Müller F. A two-colour chewing gum test for masticatory efficiency: development of different assessment methods. J Oral Rehabil. 2007;34(9):671-8. 54. Krysinski Z, Ludwiczak T, Mucha J., Comparative investigations of selected methods of evaluating the masticatory ability. J Prosthet Dent. 1981;46(5):568-74. 55. Edlund J, Lamm CJ. Masticatory efficiency. J Oral Rehabil. 1980;7(2):123-30. 56. Olthoff LW, van der Bilt A, Bosman F, Kleizen HH. Distribution of particle sizes in food comminuted by human mastication. Arch Oral Biol. 1984;29(11):899-903 57. Gelman SE. The Test for Masticatory Function. Ztschr.f.Stomatol. 1933;31:866. 58. Dahlberg, B. The masticatory effect. A new test and an analysis of mastication in more or less defective set of teeth. Acta Medica Scandinavica. 1942; 139), 1-156. 59. von Kretschmann San Martin D, Torres Varela A, Sierra Fuentes M, del Pozo Bassi J, Quiroga Aravena R, Quiroga del Pozo R. Rendimiento masticatorio y nivel de satisfacción de pacientes tratados con prótesis totales en la 83 Universidad Mayor. Rev Clin Periodoncia, Implantol Rehabil Oral. 2016;8(1):17-23 60. Yurkstas A, Manly RS. Value of different test foods in estimating masticatory ability. J Appl Physiol. 1950;3:45-53. 61. Loos S. A simple test of masticatory function. Int Dent J. 1963; 13:615-616. 62. Käyser AF, van der Hoeven JS. Colorimetric determination of the masticatory performance. J Oral Rehabil. 1977;4(2):145-8. 63. Albert TE, Buschang PH, Throckmorton GS. Masticatory performance: a protocol for standardized production of an artificial test food. J Oral Rehabil. 2003;30(7):720-2 64. Omar SM, McEwen JD, Ogston SA. A test for occlusal function. The value of a masticatory efficiency test in the assessment of occlusal function. Br J Orthod. 1987;14(2):85-90. 65. Julien KC, Buschang PH, Throckmorton GS, et al. Normal masticatory performance in young adults and children. Arch Oral Biol. 1996; 41, 69–75. 66. Heath MR. The effect of maximum biting force and bone loss upon masticatory function and dietary selection of the elderly. Int Dent J. 1982;32(4):345-56. 67. Anastassiadou V, Heath MR. The development of a simple objective test of mastication suitable for older people, using chewing gums. Gerodontology. 2001;18(2):79-86. 68. Poyiadjis YM, Likeman PR. Some clinical investigations of the masticatory performance of complete denture wearers. J Dent. 1984; 12: 334-341. 69. Gunne H.S., Bergman B., Enbom L., Högström J. Masticatory efficiency of complete denture patients. A clinical examination of potential changes at the transition from old to new dentures. Acta Odontol Scand. 1982;40(5):289-97. 70. Gunne H.S. Masticatory efficiency. A new method for determination of the breakdown of masticated test material. Acta Odontol Scand. 1983;41(5):271-6. 71. van der Bilt A, Olthoff LW, van der Glas HW, van der Weelen K, Bosman F. A mathematical description of the comminution of food during mastication in man. Arch Oral Biol. 1987;32(8):579-86. 83 72. Slagter AP, Olthoff LW, Bosman F, Steen WH. Masticatory ability, denture quality, and oral conditions in edentulous subjects. J Prosthet Dent. 1992;68(2):299-307. 73. Slagter AP, Olthoff LW, Steen WH, Bosman F. Comminution of food by complete denture wearers. J Dent Res. 1992;71(2):380-6. 74. Slagter AP, Bosman F, van der Bilt A. Comminution of two artificial test foods by dentate and edentulous subjects. J Oral Rehabil. 1993;20(2):159-76. 75. van der Bilt A, van der Glas HW, Mowlana F, Heath MR. A comparison between sieving and optical scanning for the determination of particle size distributions obtained by mastication in man. Arch Oral Biol. 1993;38(2):159-62. 76. Mowlana F, Heath R. Assessment of masticatory efficiency: new methods appropriate for clinical research in dental practice. Eur J Prosthodont Restor Dent. 1993;1(3):121-5. 77. Mowlana F, Heath MR, van der Bilt A, van der Glas HW. Assessment of chewing efficiency: a comparison of particle size distribution determined using optical scanning and sieving of almonds. J Oral Rehabil. 1994;21(5):545-51. 78. Huggare J, Skindhöj B. A new method for assessing masticatory performance: a feasibility and reproducibility study. J Oral Rehabil. 1997 Jul;24(7):490-5. 36. 79. Matsui Y, Ohno K, Michi K, Hata H, Yamagata K, Ohtsuka S. The evaluation of masticatory function with low adhesive colour-developing chewing gum. J Oral Rehabil. 1996; 23(4):251-6. 80. Hayakawa I, Watanabe I, Hirano S, Nagao M, Seki T. A simple method for evaluating masticatory performance using a color-changeable chewing gum. Int J Prosthodont. 1998;11(2):173-6. 81. Okiyama S, Ikebe K, Nokubi T. Association between masticatory performance and maximal occlusal force in young men. J Oral Rehabil. 2003;30(3):278-82. 82. Ikebe K, Matsuda K, Morii K, Furuya-Yoshinaka M, Nokubi T, Renner RP. Association of masticatory performance with age, posterior occlusal contacts, occlusal force, and salivary flow in older adults. Int J Prosthodont. 2006;19(5):475-81. 83. Ikebe K, Amemiya M, Morii K, Matsuda K, Furuya-Yoshinaka M, Yoshinaka M, et al. Association between oral stereognostic ability and masticatory 83 performance in aged complete denture wearers. Int J Prosthodont. 2007;20(3):245-50. 84. Sadamori S et al. Quantitative analysis of oclusal force balance in intercuspal position using the Dental Prescale system in patients with temporomandibular disorders. Int Chin J Dent 2007; 7: 43-47. 85. Domingo-Salvany A, Regidor E, Alonso J, et al. Una propuesta de medida de la clase social. Grupo de trabajo de la Sociedad Española de Epidemiología y de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. Aten Primaria. 2000; 25:350-63. 86. Zani SR, Rivaldo EG, Frasca LC, Caye LF. Oral health impact profile and prosthetic condition in edentulous patients rehabilitated with implant-supported overdentures and fixed protheses. J Oral Sci 2009; 51: 535-543. 87. Organización Mundial de la Salud. Encuestas de salud bucodental. Métodos básicos. 4a edición. Organización Mundial de la Salud, Ginebra. 1997. http://www.who.int/oral_health/publications/9789241548649/en/ 88. Riboo R. Índices de evaluación de los desórdenes de la ATM e índices protéticos. Odontología preventiva y odontología comunitaria.1ª edición. Madrid: Avances Médico-Dentales; 2002.p. 921-935. 89. Eichner K. Renewed examination of the group classification of partially edentulous arches by Eichner and application advices on morbility statics. Stomatol DDR. 1990; 40(8): 321-5. 90. Zhang Q, Witter DJ, Gerritsen AE, Bronkhorst EM. Creugers NHJ . Functional dental status and oral health-related quality of life in an over 40 years old Chinese population Clin Oral Invest. 2013; 17:1471–1480. 91. Montero J, López JF, Galindo MP, Vicente P, Bravo M. Impact of prosthodontic status on oral wellbeing: a cross-sectional cohort study. J Oral Rehabil. 2009;36(8):592-600. 92. Locker D, Jokovic A, Clarke M. Assessing the responsiveness of measures of oral health-related quality of life. Community Dent Oral Epidemiol. 2004;32(1):10-8. 93. Locker D, Allen F. What do measures of 'oral health-related quality of life' measure? Community Dent Oral Epidemiol. 2007;35(6):401-11. 83 94. Cohen J. Statistical power analysis of the behavioural sciences, 2nd Ed. Hillsdadle, NJ: Lawrence Erlbaum, 1988. 95. Landis J.R., Koch G.G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33:159-174. 96. Wolfart S, Wolf K, Brunzel S, Wolfart M, Caliebe A, Kern M .Implant placement under existing removable dental prostheses and its effect on masticatory performance. Clin Oral Investig. 2016. [Epub ahead of print] 97. Vieira RA, Melo AC, Budel LA, Gama JC, de Mattias Sartori IA, Thomé G. Benefits of rehabilitation with implants in masticatory function: is patient perception of change in accordance with the real improvement? J Oral Implantol. 2014;40(3):263-9. 98. Feine JS, Maskawi K, de Grandmont P, Donohue WB, Tanguay R, Lund JP. Within-subject comparisons of implant-supported mandibular prostheses: evaluation of masticatory function. J Dent Res. 1994; 73(10):1646-56. 99. Awad MA, Locker D, Korner-Bitensky N, Feine JS. Measuring the effect of intra-oral implant rehabilitation on health-related quality of life in a randomized controlled clinical trial. J Dent Res. 2000; 79(9):1659-63. 100. Boven GC, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJA. Improving masticatory performance, bite force, nutritional state and patient´s satisfaction with implant overdenture : a systematic review of literature. J Oral Rehab. 2015 : 42 ; 220-233. 101. Ikebe K, Hazeyama T, Morii K, Matsuda K, Maeda Y, Nokubi T. Impact of masticatory performance on oral health-related quality of life for elderly Japanese. Int J Prosthodont. 2007;20(5):478-85. 102. Montero J, López JF, Vicebte MP, Galindo MP, Albadalejo A, Bravo M. Comparative validity of the OIDP and OHIP-14 in describing the impact of oral health related quality of life in cross sectional study performed in Spanish adults. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2011;16(6):e816-21. 103. Heydecke G, Locker D, Awad MA, LundJP, Feine JS. Oral and general health-related quality of life with conventional and implant dentures. Community Dent Oral Epidemiol. 2003;31:161-168. 83 104. Liedberg B, Owall B. Oral bolus kneading and shaping measured with chewing gum. Dysphagia. 1995; 10: 101-106. 105. Prinz JF. Quantitative evaluation of the effect of bolus size and number of chewing strokes on the intro-oral mixing of a two colour chewing gum. J Oral Rehabil. 1999; 26:243-247. 106. Peek CW, Gilbert GH, Duncan RP. Predictors of chewing difficulty onset among dentate adults: 24-month incidence. J Public Health Dent. 2002;62(4):214-21. 107. Oliveira NM, Shaddox LM, Toda C, Paleari AG, Pero AC, Compagnoni MA. Methods for evaluation of masticatory efficiency in conventional complete denture wearers: a systematized review. Oral Health Dent Manag. 2014;13(3):757-62. 108. Brennan DS, Spencer AJ, Roberts-Thomson KF Tooth loss, chewing ability and quality of life. Qual Life Res. 2008;17(2):227-35. 109. Van der Bilt A. Assessment of mastication with implications for oral rehabilitation: a review. Journal of Oral Rehabilitation. 2011 : 38; 754–780. 110. Bajoria AA, Saldanha S, Shenoy VK. Evaluation of satisfaction with masticatory efficiency of new conventional complete dentures in edentulous patients-a survey. Gerodontology. 2012; 29: 231-238. 111. Speksnijder CM, Abbink JH, van der Glas HW, Janssen HG, van der Bilt A. Mixxing ability test compared with normal and compromised masticatpry performance. Eur J Oral Sci. 2009;117 :580-586. 112. Eberhard L, Schneider S, ,Eiffler C, Kappel S ,Giannakopoulos NN. Particle size distributions determined by optical scanning and by sieving in the assessment of masticatory performance of complete denture wearers. Clinical Oral Investigations 2015; 19:429-436. 113. Van der Bilt A, Mojet J, Tekamp FA, Abbink JH. Comparing masticatory performance and mixing ability. J oral Rehab. 2010;37:79-84. 114. Kapur KK, Garret NR, Hamada MO, Roumanas ED, Freymiller E, Han T et al. A randomized clinical trial comparing the efficacy of mandibular impant-supported overdentures and conventional dentures in diabetic patients. I: methodology and clinical outcomes. J Prosthet Dent. 1998; 79:555-569. 83 115. The McGill consensus statement on overdentures. Quintessence Int. 2003; 34:78-9. 116. Montero J, Bravo M, López-Valverde A, Llodra JC. Clinical and sociodemographic predictors of oral pain and eating problems among adult and senior Spaniards in the national survey performed in 2010. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015;20(4):393-401. 117. Reissmann DR, Schierz O, Szentpétery AG, John MT. Improved perceived general health is observed with prosthodontic treatment. J Dent. 2011; 17. 118. Allen PF. Association between diet, social resources and oral health related quality of life in edentulous patients. J Oral Rehabil. 2005;32:623-628. 119. Hyland R, Ellis J, Thomason M, El-Feky A, Moyniham P. A qualitative study on patient perspectives of how conventional and implant-supported dentures affect eating. J Dent. 2008;37:718-723. 120. Siadat H, Alikhasi M, Mirfazaelian A, Geramipanah F, Zaery F. patient satisfaction with implant retained mandibular overdentures: a retrospective study. Clin Implant Dent Relat Res. 2008;10:93-98. 121. Szabó G, Kende D, Marada G, Szentpetery A. Quality of life and prosthodontics. Forgorv sz. 2006;99(3) :91-8. 122. Kende D, Szabó G, Marada G, Szentpétery A. Impact of prostehtic care on oral health related quality of life. Forgorv Sz. 2008;101(2) :49-57. 123. Thomason JM, Heydecke G, Feine JS, Ellis JS. How do patients perceive the benefit of reconstructive dentistry with regard to oral health-related quality of life and patient satisfaction? A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2007;18:168–188. 124. Jenei A et al. Oral health-related quality of life after prosthetic rehabilitation: a longitudinal study with the OHIP questionnaire. Health Qual Life Outcomes. 2015;13:99. 125. Ellis JS, Elfeky AF, Moynihan PJ, Seal C, Hyland RM, Thom M. The impact of dietary advice on edentulous adults' denture satisfaction and oral health-related quality of life 6 months after intervention. Clin Oral Implants Res. 2010 Apr 1;21(4):386-91. 83 126. Liang S, Zhang Q, Witter DJ, Wang Y, Creugers NH. Effects of removable dental prostheses on masticatory performance of subjects with shortened dental arches: A systematic review. J Dent. 2015;43(10):1185-94.