Examining police offi cers’ response bias in judging veracity

  1. Jaume Masip 1
  2. Carmen Herrero 1
  1. 1 Universidad de Salamanca
    info

    Universidad de Salamanca

    Salamanca, España

    ROR https://ror.org/02f40zc51

Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2017

Volumen: 29

Número: 4

Páginas: 490-495

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

Antecedentes: la investigación muestra que al juzgar la veracidad los policías presentan un menor sesgo de veracidad que los no-policías. Normalmente, los investigadores han venido usando declaraciones en vídeo con emisores que muestran diversas claves estereotípicas o reales de la mentira. En este estudio examinamos las tendencias de respuesta de no-policías, policías nuevos y policías con experiencia cuando la disponibilidad de claves está limitada. Método: empleamos breves descripciones de situaciones policialmente relevantes o irrelevantes en las que el protagonista negaba haber cometido una mala acción. Cada texto contenía solo dos unidades relevantes de información: una que sugería que el protagonista mentía y otra que sugería que decía la verdad. Resultados: los policías hicieron menos juicios de verdad que los nopolicías al juzgar situaciones policialmente relevantes, pero no al juzgar situaciones policialmente irrelevantes. Además, tanto los policías nuevos como los experimentados mostraron más confi anza en sus juicios que los no-policías. Conclusión: los hallazgos son consistentes con la Teoría de la Detección de Mentiras Adaptativa. La investigación futura debe seguir explorando la infl uencia de la relevancia policial de la situación o tarea sobre los juicios de veracidad de policías nuevos y veteranos

Referencias bibliográficas

  • Bond, C. F., Jr., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgments. Personality and Social Psychology Review, 10, 214-234. doi:10.1207/s15327957pspr1003_2
  • DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129, 74-118. doi:10.1037/0033-2909.129.1.74
  • Hartwig, M., & Bond, C. F. Jr. (2011). Why do lie-catchers fail? A lens model meta-analysis of human lie judgments. Psychological Bulletin, 137, 643-659. doi:10.1037/a0023589
  • Hauch, V., Blandón-Gitlin, I., Masip, J., & Sporer, S. L. (2015). Are computers effective lie detectors? A meta-analysis of linguistic cues to deception. Personality and Social Psychology Review, 19, 307-342. doi:10.1177/1088868314556539
  • Hensel, J. P. (1980). The purposes of laboratory experimentation and the virtues of deliberate artificiality. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 466-478. doi:10.1016/0022-1031(80)90052-9
  • Levine, T. R., & McCornack, S. A. (1991). The dark side of trust: Conceptualizing and measuring types of communicative suspicion. Communication Quarterly, 39, 325-339. doi: 10.1080/01463379109369809
  • Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. A. (1999). Accuracy in detecting truths and lies: Documenting the “veracity effect”. Communication Monographs, 66, 125-144. doi:10.1080/03637759909376468
  • Masip, J. (2014). Investigator bias. In T. Levine (Ed.), Encyclopedia of deception (Vol. 2, pp. 538-540). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Masip, J., Alonso, H., Herrero, C., & Garrido, E. (2016). Experienced and novice officers’ Generalized Communication Suspicion and veracity judgments. Law and Human Behavior, 40, 169-181. doi:10.1037/lhb0000169
  • Masip, J., Garrido, E., Herrero, C., Antón, C., & Alonso, H. (2006). Officers as lie detectors. Guilty before charged. In D. Chadee & J. Young (Eds.), Current themes in social psychology (pp. 187-205). Mona, Jamaica: University of the West Indies Press.
  • Meissner, C. A., & Kassin, S. M. (2002). “He’s guilty!”: Investigator bias in judgments of truth and deception. Law and Human Behavior, 26, 469-480. doi:10.1023/A:1020278620751
  • Mook, D. G. (1983). In defense of external invalidity. American Psychologist, 16, 185-193. doi:10.1037/0003-066X.38.4.379
  • Nahari, G. (2012). Elaborations on credibility judgments by professional lie detectors and laypersons: Strategies of judgment and justification. Psychology, Crime & Law, 18, 567-577. doi:10.1080/1068316X.2010.511222
  • Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22, 1359-1366. doi:10.1177/0956797611417632
  • Sporer, S. L., & Schwandt, B. (2006). Paraverbal indicators of deception: A meta-analytic synthesis. Applied Cognitive Psychology, 20, 421-446. doi:10.1002/acp.1190
  • Sporer, S. L., & Schwandt, B. (2007). Moderators of nonverbal indicators of deception: A meta-analytic synthesis. Psychology, Public Policy, and Law, 13, 1-34. doi:10.1037/1076-8971.13.1.1
  • Street, C. N. H. (2015). ALIED: Humans as adaptive lie detectors. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 4, 335-343. doi:10.1016/j.jarmac.2015.06.002
  • Street, C. N. H., Bischof, W. F., Vadillo, M. A., & Kingstone, A. (2016). Inferring others’ hidden thoughts: Smart guesses in a low diagnostic world. Journal of Behavioral Decision Making, 29, 539-549. doi:10.1002/bdm.1904
  • Street, C. N. H., & Richardson, D. C. (2015). The focal account: Indirect lie detection need not access unconscious, implicit knowledge. Journal of Experimental Psychology: Applied, 21, 342-355. doi:10.1037/xap0000058
  • Vrij, A. (2008). Detecting lies and deceit. Pitfalls and opportunities. Chichester, UK: Wiley.
Fuente de los datos: Dialnet