Una historia y caracterización conceptual del concepto de metaargumento

Resumen

En el transcurso de una discusión, utilizamos la metaargumentación para evaluar nuestros argumentos y la propia argumentación. La metaargumentación se muestra como una forma de autorregulación que permite discutir, examinar nuestras propias reglas a veces sin salirse del plano del diálogo, y otras desde otro nivel. La presente tesis es una historia que muestra cómo la metaargumentación, además de ser una práctica frecuente, puede resultar de gran utilidad para el análisis y evaluación de nuestras prácticas argumentativas desde un plano diferente, metalógico (metaargumentos semánticos) y desde el mismo nivel de la discusión (metaargumentos estructurales). Así, se rastreó y encontró el origen del término y la evolución de sus conceptos, delimitando y aclarando las tres variantes de metaargumentos: a) semántico (argumento que menciona a otro/s argumento/s en alguna de sus partes; b) relacional (argumento que se usa en relación con otros argumentos) y c) estructural (argumento que contiene como una de sus partes, sean premisas, conclusión o garantías, a otro argumento). La investigación ha mostrado las deficiencias de la noción relacional, además de el hecho de que la concepción estructural no es reductible a la semántica, y aquélla es la más idónea para la descripción, análisis y evaluación de nuestras prácticas argumentativas dentro de la teoría de la argumentación. También se ha concluido que es posible discutir de la calidad lógica de los argumentos sin saltar de un diálogo a un metadiálogo evitando así posibles regresiones al infinito de metaplanos. La concepción estructural también proporciona una lista bien definida de metaargumentos como los argumentos por analogía, los metaargumentos a fortiori, etc.